ביצורית בע"מ נ' מועצה מקומית כפר-כנא

החלטה

כללי

לפניי בקשה דחופה למתן צו עשה וצו מניעה זמניים אשר הגישה המבקשת במעמד צד אחד (להלן: "הבקשה"). בבקשה עתרה המבקשת לצו המורה כי תוחזר לספק למועצה שירותי גביה, כך על פי החוזה הקיים ביניהם וכן על פי פסק הדין אשר ניתן ביום 11.3.13 בעת"מ 1050-120 (להלן: "פסק הדין") מפי כב' השופט חשין. עוד עתרה המבקשת, למתן צו מניעה האוסר על המשיבה להתקשר עם חברה אחרת בחוזה לניהול ותפעול מערכת הגביה אצל המשיבה.

רקע

ביום 11.5.13 אחר ששקלתי את מכלול הנסיבות והטענות אשר הועלו בבקשה קיבלתי את הבקשה לסעדים זמניים במעמד צד אחד והוריתי למשיבה לקבל מן המבקשת את שירותי הגביה כעולה מפסק הדין ולהימנע מהתקשרות עם צד ג' כלשהו לצורך ניהול ותפעול מערכת הגביה והאכיפה בתחומה. בערב חג השבועות, פנתה המשיבה לבית המשפט לשופטת תורנית אשר הורתה על עיכוב ביצוע החלטתי האמורה.

תחילתה של הפרשה, ככל שרלוונטית לענייננו, היא ביום 11.3.13 כאשר ניתן פסק הדין, מפי כב' הנשיא דוד חשין, בו התקבלה עתירת המבקשת לביטול תוצאות מכרז פומבי מספר 1/2012 לניהול ותפעול מערכת הגבייה והאכיפה שפרסמה המשיבה ולפיה מ.ר עולמית שירות פיננסי בע"מ היא הזוכה במכרז (להלן: "מ.ר עולמית"). עוד נקבע כי הזוכה במכרז הוא המבקשת. על מנת לאפשר לצדדים את ביצוע המתחייב מקבלת העתירה, הורה כב' השופט חשין על דחיית המועד לתחילת ביצועו של פסק הדין עד ליום 1.4.13.

מכאן ואילך, התדרדרו העניינים עד אשר הוגשה תובענה זו. לאור חשיבותם של הדברים, ועל מנת שתתקבל תמונה ברורה ממתן פסק הדין בעתירה המנהלית ועד הלום, אסקור את השתלשלות העניינים בקצרה, כפי שהיא עולה מן המכתבים אשר הוחלפו בין הצדדים והוגשו לעיוני:

ביום 14.3.13, בעקבות מתן פסק דינו של כב' השופט חשין מיום 11.3.13, נשלח מכתבו הראשון של ב"כ המבקשת (המייצגה גם בהליך זה) אל המשיבה, מכתב אשר נשלח אל ראש המועצה, גזבר המועצה, היועמ"ש (ב"כ המועצה אשר גם הוא מייצגה בהליך זה), המזכיר והחשב המלווה. במכתבו, ביקש ב"כ המבקשת, בין היתר, לתאם פגישה במועצה לצורך תיאום חזרתה של המבקשת לעבודה בתחומי המועצה, החל מיום 1.4.13, בהתאם לאמור בפסק הדין ולשלם את סכום ההוצאות אשר נקבע.

ביום 20.3.13 פנה ב"כ המבקשת אל המשיבה פעם נוספת אחר שמכתביו מיום 14.3.13, ומיום 18.3.13 לא נענו. במכתביו הלין על התעלמותה של המשיבה מפניות המבקשת אליה לצורך קיום הוראות פסק הדין ותאום פגישה עם מנכ"ל המבקשת.

ביום 21.3.13 פנתה המשיבה ועתרה לעיכוב ביצוע פסק דינו של כב' השופט חשין עד להכרעה בערעור אשר כפי שנכתב, יוגש. ביום 25.3.13 הורה כב' השופט חשין על דחיית הבקשה, בין היתר מהטעמים הבאים, כפי שיובאו כלשונן מפאת חשיבות העניין:

"הטעם האחד הוא כי אין באפשרותה, לטענתה, (של המשיבה כאן-ההוספה שלי ר.ג.מ), להתחיל בקיום ההתחייבויות על–פי פסק הדין ובמסגרת הזמנים שנקבעה בו, בין היתר בשל הצורך בביצוע פעולות מקדמיות ... דא עקא, המועצה לא פירטה כלל מהם אותם אסמכתאות והחומרים אותם היא דורשת מהמשיבה 2 (היא מ.ר עולמית שירות פיננסי בע"מ- ההוספה שלי ר.ג.מ). יתר על כן, המועצה לא פירטה האם עשתה פעולות כלשהן לקיומו של פסק הדין ממועד נתינתו ועד להגשת הבקשה דנן. זאת ועוד, פניותיה בכתב של ביצורית למועצה, שמטרתן היערכות לביצוע שירותי הגבייה על ידה, כמתחייב מפסק הדין, נותרו ללא מענה. לטענת ב"כ ביצורית כל שנמסר לו הוא כי ראש המועצה אדם עסוק.

יש להדגיש בהקשר זה, כי המועד לתחילת ביצוע פסק הדין נקבע ליום 1.4.13 כדי לאפשר לצדדים שהות מספקת לביצוע המתחייב ממנו, קרי: התקשרות המועצה עם ביצורית.

הטעם השני, בגינו יש להיעתר לבקשה אליבא דמועצה, נעוץ בתושבים. לדידה של המועצה, התקשרות עם ביצורית תביא לתסיסה של התושבים ולאי שיתוף פעולה מצידם בהליכי גביה. .. כל זאת, כך המועצה, עקב ניסיון העבר עם חברת ביצורית שלא השביע את רצונה של המועצה ואת רצון הציבור. טענה זו אינה חדשה עמנו, וזו נידונה והוכרעה במסגרת פסק הדין, שם קבעתי, בין היתר: ראשית, כי הטענות שהועלו נגד העותרת אינן מתיישבות עם המלצות שניתנו לה על ידי המועצה במהלך השנים; שנית, כי לא מן הנמנע להסיק כי המועצה הונחתה על ידי שיקולים זרים, רוצה לומר כי הבחירות שעתידות להתקיים בישוב היוו שיקול משמעותי לאי קבלת הצעת העותרת במכרז; שלישית, כי מדובר בשיקול שאינו ענייני, המנוגד לכללי ההגינות היושר והסבירות שהרשות מחויבת בהם בשלבים השונים של הליך המכרז. ברי כי זרותו של השיקול לא הופכת לנוחה יותר כשהוא מועלה במסגרת הבקשה דנן".

ביום 25.3.13, ערב הפסח, אחר שניתנה ההחלטה בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, שב ב"כ המבקשת והתרה במשיבה ליצור עם נושאי משרה אצל המבקשת קשר טלפוני זאת על מנת לקיים פגישה בה יתאמו הצדדים את הפרטים המתאימים הדרושים להתחלת העבודה בהתאם למועד שהקציב פסק הדין. יש לציין כי ב"כ המבקשת מסר את מספרי הטלפון הניידים של בכירי המבקשת תוך שהוא מסב תשומת ליבה של המשיבה כי במהלך חול המועד הפסח, בין התאריכים 25.3.13 -2.4.13, יהיו משרדי המבקשת בחיפה סגורים. עם זאת, הסביר, חלק מעובדי המבקשת אינם בחופשה וניתנים שירותים ולפיכך לא תהיה מניעה להתחיל בעבודה משותפת, זאת אחר שיוסדרו העניינים הדרושים להתחלת עבודה.

ביום המחרת, חג הפסח, 26.3.13, שיגרה המשיבה למשרדי המבקשת פקס אשר נושא כותרת "נוהל עבודה וקבלת קהל במחלקה" לפיו במהלך הזמן בו לא עבדה המבקשת עם המשיבה, שונו חלק מהנהלים ולפיכך נדרשת המבקשת להתאים עצמה לנהלי העבודה החדשים אותם פרטה המשיבה במכתבה.

פגישה או תקשורת כלשהי בין הצדדים לא התקיימה.

ביום 1.4.13 שיגרה המשיבה פקס נוסף לפיו המבקשת לא התייצבה לעבודה אצל המשיבה זאת בניגוד להוראות פסק הדין ולפיכך נגרמו לה בין היתר הוצאות. המשיבה דרשה מהמבקשת להתחיל בעבודה באופן מידי.

יצויין כי 1.4.13 היה חג שני של פסח.

ביום 2.4.13 שגרה המשיבה פקס נוסף אל המבקשת. במכתבה זה הסבירה המשיבה כי בהתאם לפסק הדין המבקשת היא הזוכה במכרז וכי מועד תחילת העבודה כפי שנקבע בפסק הדין הינו 1.4.13, אולם מבדיקה שנערכה אצל המשיבה עולה כי המבקשת טרם חתמה על חוזה התקשרות כמתחייב מפסק הדין ולפיכך ביקשה מהמבקשת "לפנות מיידית אל מזכיר המועצה כדי לחתום על חוזה ההתקשרות כמתחייב".

יצויין בהקשר לכך כי המשיבה חזרה בה מטענתה זו בהמשך ובין היתר, כפי שיובהר להלן, הצהירה בפני בית המשפט המחוזי בנצרת כי קיים בידיה חוזה חתום.